队报：马赛与药厂边锋阿德利进行接触，并未推进热格罗瓦转会******
据《队报》报道，继表达对里尔边锋热格罗瓦的兴趣后，马赛近期也就引进勒沃库森前锋阿德利展开初步接触。尽管尚未与勒沃库森方面开启正式谈判，俱乐部体育总监马赫迪-贝纳蒂亚已着手评估引进这位摩洛哥国脚的可行性。
现年25岁的阿德利在2021年从图卢兹加盟勒沃库森后表现稳定。尽管他与勒沃库森的合同仍在履行期内，但球员本人在7月曾明确表示希望开启新篇章：“勒沃库森是一家杰出的俱乐部，但四年之后，我也开始思考自己的未来。重要的是，我希望在场上被充分利用——无论是在右路，还是作为第二前锋——我渴望自由、责任、节奏和信任。”
据悉，贝纳蒂亚与阿德利及其团队私交甚笃，早在球员决定代表哪国出战国际赛事时，他就曾建议其选择摩洛哥国家队。目前，阿德利已为摩洛哥出场15次并打入1球。
相较之下，马赛对热格罗瓦的兴趣仍处于等待阶段。由于队内非欧盟球员名额限制，俱乐部尚未具备推进交易的条件，与里尔俱乐部和球员本人之间也尚未展开实质性磋商。
足协判例:铁人绝平广州豹进球有效判罚正确 延边进球被判越位错误******
08月07日讯 昨日中国足协公布新一期的裁判判例，有4例涉及中甲的判罚和1例涉及中乙的判罚，其中辽宁铁人绝平广州广州豹的进球，主裁判定进球有效被认定为正确判罚。
判例九：中甲联赛第19轮，辽宁铁人VS广东广州豹。比赛第90+16分钟，辽宁铁人2号队员与广东广州豹8号争抢球并获得球权，之后辽宁铁人队通过传球进攻射门得分，裁判员初始决定为进球有效。VAR介入，裁判员经在场回看后，最终维持进球有效的决定。
广东广州豹俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方8号犯规，并获得控球权，导致之后发展为进球，应判对方2号犯规在先，进球无效。
对于此判例，评议组多数成员认为：辽宁铁人2号队员在与广东广州豹8号队员争抢球过程中，无明显的犯规动作，随后发起的进攻，进球有效。裁判员判进球有效的最终决定正确。VAR介入错误。
判例十：中甲联赛第19轮，上海嘉定汇龙VS南京城市。比赛第83分钟，上海嘉定汇龙9号队员在对方罚球区内与南京城市2号队员争抢高空球后倒地，裁判员判罚攻方上海嘉定汇龙9号犯规。
上海嘉定汇龙俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方9号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：双方争抢高空球的动作属于正常接触，上海嘉定汇龙9号队员未跳起争抢球，南京城市2号队员跳起头顶球，双方的接触均不属于犯规。裁判员未判罚球点球正确。另外，评议组认为也不应判攻方上海嘉定汇龙9号犯规。
判例十一：中甲联赛第19轮，延边龙鼎VS石家庄功夫。比赛第41分钟，延边龙鼎队进攻传球，助理裁判员示意越位，裁判员鸣哨停止比赛，判延边龙鼎38号队员越位犯规。随后延边龙鼎38号将球射入对方球门。
延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：本方38号不处于越位位置，不是越位犯规。
对于此判例，评议组一致认为：延边龙鼎38号队员在本方传球的瞬间，不处于越位位置，不是越位犯规。助理裁判员判断错误，裁判员判越位犯规错误。
判例十二：中甲联赛第19轮，延边龙鼎VS石家庄功夫。比赛第63分钟，延边龙鼎29号队员进球，裁判员判双方争抢球时，延边龙鼎29号对石家庄功夫33号队员犯规，进球无效。
延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：本方29号不犯规，并且认为与之争抢的对方33号有假摔嫌疑。
对于此判例，评议组多数成员认为：延边龙鼎29号队员对对方队员有推搡和腿部接触动作，现有视频无法清晰展示具体接触情况和力度，裁判员观察位置和角度较好，支持裁判员做出的攻方犯规、进球无效的决定。
判例十三：中乙联赛第22轮，山西崇德荣海VS海门珂缔缘。比赛第1分钟，山西崇德荣海36号队员进攻中在对方罚球区内与海门珂缔缘19号队员有接触并倒地，裁判员判海门珂缔缘19号犯规，并判罚球点球。
海门珂缔缘俱乐部申诉意见认为：本方19号不犯规，不应被判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：海门珂缔缘19号队员防守时先触球并且成功处理球，动作合理，随后山西崇德荣海36号队员与之发生接触，守方不犯规。裁判员判罚球点球的决定错误。
阅读(5418) 
